*Huomautus: kannattaa lukea ensimmäiseksi Twitter Files -johdanto- ja tausta- artikkeli täällä, jos ei ole tuttu!
Tämän artikkelin ydinasiat:
Twitterin johtoportaan sisäinen Slack- viestintä osoittaa, että
- poliittinen sensuuri mielivaltaistui ja todellakin oli toispuolista
- sensuurista tuli olemassa oleviin linjauksiin perustumatonta
- sensuurista vastaavat olivat tihentyneessä kanssakäymisessä turvallisuus- ja tiedusteluviranomaisten kanssa (FBI, DHS, DNI)
- sensuuririntama rakoili etenkin muiden osastojen suhteen
3. julkaisuerä | Matt Taibbi
THREAD: The Twitter Files (3) THE REMOVAL OF DONALD TRUMP – Part One: October 2020-January 6th | Matt Taibbi
The world knows much of the story of what happened between riots at the Capitol on January 6th, and the removal of President Donald Trump from Twitter on January 8th…
We’ll show you what hasn’t been revealed: the erosion of standards within the company in months before J6, decisions by high-ranking executives to violate their own policies, and more, against the backdrop of ongoing, documented interaction with federal agencies.
–THREAD 9.12.2022
Trumpin ”poisto” osa 1 – lokakuu 2020 – 6.1.2021
Taibbi alkaa ketjussa käsittelemään tammikuun 6. (J6) päivän tapahtumia, joita valtamedia on kehrännyt ”kansannousu”- narratiivin. ”Maailma on saanut kuulla paljon tammikuun 6. päivän tapahtumista ja siitä, miten Trump poistettiin tapahtuman myötä twitteristä. Nyt kuitenkin on luvassa asiaa, josta on kuultu vähemmän.” Taibbi toteaa aluksi. Tammikuun 6. päivän tapahtumat vaikuttavat olleen suurena katalyyttinä tapahtumaketjulle, jossa Twitterin sensuuriportaalla alkoi homma irtoamaan lapasesta lopullisesti. Vaikka yhteisösääntöjen tulkitseminen oli ollut aika ”vapaata” jo kuukausia, tammikuun tapahtumien myötä voidaan nähdä selkeitä merkkejä siitä, miten some- alustan johtoporras alkoi vain suoranaisesti ohittaa alustan omia sääntöjä päästäkseen haluamaansa lopputulokseen. Tammikuun tapahtumien myötä Twitterin sensuuripäällystön sisäinen viestintä paljastaa myös tiuhan vuorovaikutuksen liittovaltion virastojen kanssa – ehkä näkyvimpänä näistä 9/11 WTC -iskujen myötä perustettu Kotimaan turvallisuuden virasto (Department of Homeland Security – DHS).
Taibbin mukaan hänen saamastaan materiaalista käy ilmi, että Twitterissä ymmärrettiin hyvin kuinka suuren päätöksen äärellä nyt oltiin. Yhä istuvan presidentin poistaminen alustalta pysyvästi olisi äärimmäisen huomiota herättävä ennakkotapaus ja samalla vastoin yhtiön aikaisempia linjauksia, joissa poliittisesti merkitsevien toimijoiden säilyttäminen alustalla nähtiin hyödylliseksi julkisen keskustelun kannalta – riippumatta heidän näkökannastaan (ääriesimerkkinä yleensä esim. diktatoristen valtionjohtajien väkivaltaa lietsovia twiittejä oli vain poistettu, mutta tilit olivat pysyneet). Alla olevassa työntekijä haluaakin varmistaa asiaa Slack- viestissä (Slack on Twitterin käyttämä sisäisen viestinnän alusta):
Taibbi jatkaa, että sen jälkeen kun Donald Trumpille oli järjestetty porttikielto, päällystö keskusteli jo vakavissaan siitä, kuinka tulevaa presidenttiä ja hallintoa ei poistettaisi ”ellei siitä tulisi ehdottoman välttämätöntä tosimaailman vahinkojen välttämiseksi” – reipas uusi harppaus keskustelun vartioimisessa oli nyt otettu. Erään Twitterin johtoportaan jäsenen mukaan Trumpin poistamisen perusteena oli ”Trumpin ja hänen kannattajiensa toimintaa ’ympäröivä konteksti’ liittyen – ei pelkästään vaaleihin, mutta yleisesti ottaen myös koko reilun 4 edellisen vuoden aikana”. Vaikka keskeinen Trumpin bännäämiseen johtanut sisäinen debatti käytiinkin tuolloin 6. – 8. tammikuuta, oli logiikan älyllinen viitekehys kyhätty jo edeltävien kuukausien aikana, Taibbi huomauttaa.
Ennen tammikuun kuudetta (J6) Twitterin sensuuri operoi systeemillä, joka oli erikoinen sekoitus sekä automatisoitua, sääntöihin perustuvaa valvontaa että johtoportaan subjektiivisia oikkuja. Tätä erilaisten sensuurityökalujen kirjoa oli sovellettu Trumpiin ja muihin täydessä mittakaavassa jo ennen J6:tta. Viestinnästä käy ilmi, että Twitterin ylempi johtoporras oli jo edellisen marraskuun vaalien lähestyessä alkanut kamppailla olemassa olevien sääntöjen kanssa. Taibbi esittää, että tämä on voinut johtua myös viranomaisten painostuksesta – tuossa vaiheessa yrityksen johtoportaan vuorovaikutus liittovaltion viranomaisten kanssa kun oli lisääntynyt jatkuvasti. Yhtiön slangiin ilmestyi uusi termi ”viot” (vios = violations = rikkomukset), joita käytettäisiin sitten verukkeena niille toimenpiteille, joihin nämä johtoportaan jäsenet luultavasti jo tiesivät päätyvänsä myöhemmin.
Taibbi toteaa, että osa Twitterin päällystöstä oli selkeästi innoissaan lisääntyneistä kokouksista liitovaltion viranomaisten kanssa – jopa niin, että päätyi mehustelemaan tilanteella. Alla näyte siitä, miten luottamuksen ja turvallisuuden tsaari Yoel Roth suhtautui tähän viranomaisvuorovaikutukseen:
”Kalenterissamme ei ole oikein sopivaa kategoriaa näille mielenkiintoisille tapaamisille, jotka eivät liity ainakaan Trumpiin ja jotka eivät ainakaan ole FBI:n kanssa…”, Roth mehusteli. Taibbin mukaan nämä hänen ketjussa uutisoimansa seikat perustuvat jo julkisesti tiedossa oleviin, olennaisiin Twitterin johtoportaan jäseniin ja näihin liittyviin asiakirjoihin tehtyihin hakuihin. Näihin siis lukeutuvat jo mainitut Yoel Roth, luottamuksen ja oikeudellisten käytäntöjen pää Vijaya Gadde sekä hiljan ulos potkittu lainopillinen neuvonantaja, FBI:n entinen pääjuristi James Baker (johon myös viitattiin ”Osa 1 -artikkelissa).
Ketjussa tuodaan esille eräs näiden vastuuhenkilöiden Slackiin 8.10.2020 luoma kanava ”us2020_xfn_enforcement.” Kyseinen kanava oli alusta sellaisille J6:een liittyville tärkeimmille keskusteluille, joissa puitiin etenkin vaaleja kritisoivien, korkean profiilin twiittaajien poistamista alustalta . Alla olevassa kanavan alkupostauksessa näkyy, että kanava valmisteltiin vaalinarratiivin kontrolloimiseksi. Vääränlaiset trendit haluttiin ehkäistä. Kanavalle haluttiin avainhenkilöt useimmilta eri osastoilta:
Taibbin mukaan kyseisellä kanavalla tuli myös selkeästi esille se jännite, joka suuremman, enemmän sääntöihin toimintansa perustavan ja mm. pornoa ja uhkauksia valvovan ”turvallisuustoimintojen osaston” (Safety operations) ja toisaalta sensuurin napahenkilöiden pienemmän, mutta enemmän valtaa käsissään pitävän toimintamallien ja käytäntöjen päällystön kaartin (Roth, Gadde jne.) välillä oli.
Viimeksi mainitusta klikistä tuli ikään kuin jonkinlainen sisällönvalvonnan ”lentävä korkein oikeus”, joka jakeli päätöksiä lennosta. Tämä ryhmä antoi päätöksiä usein vain minuuttien harkinnan jälkeen, perustaen linjavetonsa arvauksiin, persetuntumaan tai jopa google- hakuihin – jopa tapauksissa, jotka koskivat istuvaa presidenttiä. Ironista kyllä, jopa Roth vaikuttaa myöntäneen, ettei Trumpin väite vaalivilpistä vaikuttanut olevan perätön, kun häneltä siihen liittyen kysyttiin Slackissa:
Tässä vaiheessa Taibbi kirjoittaa, että Twitterin johtoportaan jäsenet näyttävät selkeästi olleen keskusteluissa liittovaltion turvallisuus- ja tiedusteluviranomaisten kanssa liittyen vaaliaiheisen julkisen keskustelun moderointiin, mutta koska julkaistun materiaalin kampaaminen on vasta alussa, ei kyseisiä keskusteluja todentavaan materiaaliin ole vielä törmätty.
Erittäin mielenkiintoinen on myös eräs Twitterin sisäinen keskustelu liittyen ”misinformaation” tunnistamiseen. Taibbin ketjusta:
18. Toimintamallien ja käytäntöjen eräältä johtajalta Nick Picklesiltä kysytään, pitäisikö alaisten sanoa, että Twitter havaitsee ”misinformaation” ”koneoppimisen, ihmistarkastajien ja **kumppanuuksien piirissä olevien ulkopuolisten asiantuntijoiden avulla?*”. Työntekijä kysyy vielä: ”Tiedän, että se on ollut vähän niljakas prosessi… en ole varma, että haluatko julkinen selityksemme roikkuvan tuon varassa?”
19. Pickles kysyy nopeasti, voisivatko he ”vain käyttää termiä ”kumppanuus””. Tauon jälkeen hän toteaa: ”Esim. emme ole varmoja, että haluammeko luonnehtia FBI:tä/DHS:ää asiantuntijoiksi.”
Sitten Taibbi esittää kuitenkin erään postauksen, joka osoittaa Rothin tavanneen viikoittain – ei pelkästään FBI:n ja Kotimaan turvallisuuden viraston DHS:n kanssa, mutta myös kansallisen tiedustelun johtajan toimiston kanssa (Office of the Director of National Intelligence – [O]DNI ~ kaikkien tiedusteluelimien kattojärjestö).
Taibbi korostaa, kuinka yllä oleva Rothin selonteko tilanteesta omaa farssin piirteitä. Rothia mukaillen: ”Blokkasimme New York Postin jutun, sitten blokki poistettiin, (mutta sanoimme päinvastaista)… viestintäosasto on raivoissaan ja toimittajat pitävät meitä ääliöinä… lyhyesti sanottuna TVR (töttö – v*tun – röö). Rothin myöhemmät Slackit antavat ymmärtää, että hänellä oli viikoittain erillisiä tapaamisia sekä FBI:n ja DHS:n kanssa. Lisäksi ne osoittavat, että hän aikoi osallistua koronarokotenarratiivia puskevan Aspen Instituutin rokotteita käsittelevään tilaisuuteen, jossa hänen oli myös tarkoitus esitelmöidä.
Tässä vaiheessa ketjussa esitetään viitteitä suorasta kommunikaatiosta Twitterin ja FBI:n välillä. Viestinnässä kerrotaan, että FBI oli poiminut ja raportoinut Twitterille kaksi twiittiä, joiden aihe liittyi postiäänestyksessä ilmenneisiin teknisiin ongelmiin (huomattavaa: Slack- viestin lähettäjä ilmoittaa ensimmäisen raportoidun twiitin väitteiden olevan valheellisia ja perustaa tämän arvionsa ’Politifactin’ faktantarkistukseen…). Toinen näistä FBI:n raportoimista ”vaali- disinformaatio”- twiiteistä kuuluu kuitenkin John Bashamille, joka on republikaani ja entinen piirikuntansa valtuuston jäsen.
John Bashamin twiittiä kierrätettiin ”us2020_xfn_enforcement” -Slack -kanavalla, mutta sen ei todettu sisältävän ”vio:ja” eli rikkovan sääntöjä. Roth tekee lopulta päätöksen, että Bashamin twiittiin liitetään kaikille käyttäjille näkyvä ”Perehdy täällä siihen, miksi postilla äänestäminen on täysin turvallista” linkin sisältävä ilmoitus. Tähän hän päätyy lopulta sen takia, kun eräs kommentoijista on sanonut 2% häiriöasteen olevan äänestyksessä ”aivan tavallista”.
Tässä Roth (ja ryhmä) siis päättävät vahvistaa kyseisen ilmoituksen lisäämisen vaaleja kritisoivaan twiittiin, vaikka mitään olemassa olevaa sääntöä ei ole rikottu. Yoel vilauttaa vihreää valoa:
Matt Taibbi kommentoi vielä poliittisen sensuurin tasapuolisuuteen (tai sen puutteeseen) liittyen:
27. Tarkastellessamme koko vaalikeskustelun kontrollointia varten luotua [Twitterin johtoportaan] Slack- kanavaa emme yleisesti ottaen nähneet yhtään viittausta Trumpin kampanjan, Trumpin Valkoisen talon tai republikaanien esittämiin moderointipyyntöihin. Me haimme niitä kyllä. Niitä saattaa olla olemassa; meille kerrottiin, että niitä on. Ne puuttuivat kuitenkin täältä.
(- Julkaisuerä 3. hyppää tässä vaiheessa suoraan kohtaan 31. -)
Eräs tämän aineiston mielenkiintoinen anti on siinä, että lukija pääsee lähemmäs vastuussa olevien henkilöiden puhetta ja ajatuksia. Sen myötä käy hyvin selväksi, että hyvin monet itse asiassa tiesivät jo sensuuripäätöksiä tehdessään niiden olevan perusteettomia ja että oltiin ajautumassa syvemmälle valheellisen kierteeseen, josta olisi aina vain vaikeampaa peruutella. Esimerkin tästä tarjoaa entinen republikaanikuvernööri (ja nykyinen talk- show isäntä) Mike Huckabee, joka twiitissään vitsaili äänestäneensä kuolleiden vanhempiensa nimellä.*
*(useissa osavaltioissa oli jo tuolloin löydetty kuolleiden äänestäjien ”antamia” ääniä. artikkeli, artikkeli 2 – ja informaatio-sodalle ominaisesti asian kieltävät ”faktantarkistukset” tietenkin löytyvät googlettamalla; ne ovat tavallisesti hakutulosten kärjessä siten, etteivät kansalaiset eksyisi väärille poluille. Lopullista totuutta on vaikea määrittää, koska koko pelikenttä selostamoa, tuomareita, maalikameroita ja melkein makkarakojuja myöten on tämän narratiivisodan toisen puolen vaikutuksen alaisena.)
Huckabeen twiitin aiheuttama keskustelu sensuroijien välillä on kuvaavaa – eräs toteaa:
No joo, tajuan kyllä, että tuohan on vitsi… mutta toisaalta hän siinä myös myöntää syyllistyvänsä sääntöjen vastaiseen twiittiin…
Ryhmä päättää luokitella kyseisen twiitin ”rajatapaukseksi”, vaikka eräs jäsenistä muistuttaakin, että poikkeuksia ei tehdä edes satiirin tai vitsien suhteen. Lopulta Huckabee kuitenkin välttää pikaoikeuden, koska ryhmä katsoo jo venyttäneensä kynnystä liikaa tuossa vaiheessa. Tästä huolimatta kommenteissa kaikuu huoli siitä, että vitsi saattaisi kaikesta huolimatta ”harhaanjohtaa yleisöä”. Ote kyseisestä keskustelusta on alla:
Tässä vaiheessa tapahtumien kulkua oltiin kuitenkin jo siirrytty asetelmaan, missä sensuuri alkoi perustua subjektiiviseen spekulaatioon siitä, mitä jostain twiitistä voi seurata. Sensuuriryhmän jäsenet alkavat laajentaa yhteisösääntöjen kriteerien soveltamista uudella tavalla. Nyt sensuuripäätökseen alkoivat vaikuttaa täysin subjektiivisesti arvioidut asiat:
- intentio? Video oli ehkä aito, mutta miksi se näytettiin
- suuntautuminen? Oliko twiitin tarkoituksena tuomita vai kannattaa?
- vastaanotto: Aiheuttiko esimerkiksi vitsi ”hämmennystä”?
Aineisto osoittaa, kuinka sensuuria toteutettiin haluttu poliittinen päämäärä edellä. Trumpin twiitatessa uutisen Ohiossa tapahtuneesta mokasta postiäänien kohdalla, twiittiin oltiin jo lisäämässä aiempaa ”postiäänestäminen on turvallista” -varoitusta, kunnes sensuuriesikunnassa ymmärrettiinkin asian olevan jo uutisoitu tosiasia.
Trump oli sensuurin kohteena ennennäkemättömällä tavalla Twitterin taholta, jos ajatellaan hänen asemaansa istuvana presidenttinä ja etenkin tilanteessa, jossa hän on keskellä vaalitaistoa. Slack- viesteistä paljastuu, että vielä viikkoa ENNEN vaaleja, presidentti Trumpin Twitter- tilin näkyvyyttä ”filtteröitiin” (postauksista ei voinut tykätä – niihin ei voinut vastata – niitä ei voinut jakaa. Tämä kaikki tehtiin ilman, että johtoryhmässä vedottiin mihinkään varsinaiseen rikkomukseen, johon presidentti olisi syyllistynyt. Keskustelusta käy myös ilmi Rothin ja kumppaneiden ilmeinen tyytyväisyys siihen, että Trumpin twiitteihin on kyetty ”reagoimaan nopeasti”. Erään viestin mukaan kyseinen toiminta ”konkretisoi juuri sitä, mitä varten tämä koko [sisällönvalvonta] järjestelmä on luotu ja että se on valtavaksi hyödyksi koko alustalle.
Sensuurin kehittyvä toimintalogiikka tulee esille myös Trumpin äänekkäänä kannattajana Twitterissä tunnetun näyttelijän James Woodsin tapauksessa. Käytännössä näyttelijä demonstroi omalla twiitillään sen tosiasian, että presidentin twiittejä sensuroitiin:
Twiitti aiheutti sensuurin johtoportaassa tuskailua. Woods haluttiin ilman muuta sensuroida, mutta sopivaa pykälää ei löytynyt. PR- riskin minimoimiseksi päätettiin uudesta toimintamallista – ”antaa asian nyt olla, mutta sakotetaan rankemmin seuraavasta oikeasta rikkomuksesta”.
Vaalien osalta Twitterin tavoitteena oli selkeästi pönkittää narratiivia, joka kiisti kaikenlaiset mahdolliset ongelmat (koronan myötä valtavasti lisääntyneen) postiäänestämisen osalta. Toimihenkilöt taiteilivat veitsenterällä tietäen sensuurinsa olevan altista kritiikille. Sovellettiin ”pehmeää interventiota”, eli käyttäjätilien hyllyttämistä pyrittiin välttämään; sen sijaa käytettiin twiitteihin lisättyjä huomautuksia. Sensuuritiimin poliittinen orientaatio tulee myös esille siinä, kuinka presidenttiehdokas Joseph Bidenin kannattajien twiitteihin suhtauduttiin. Johtoryhmä hyväksyi twiittejä, joissa varoitettiin, että ”Trump saattaa ryöstää vaalit”.
Myös hashtagin #StealOurVotes, jonka takana oli salaliittoteoria siitä, että istuva presidentti aikoo kaapata vaalit tuoreen korkeimman oikeuden tuomarin Amy Coney Barrettin avustuksella, näkyminen alustalla hyväksyttiin. Perusteena oli ”huolen ymmärrettävyys” ja se, että ”teorialla oli juridinen ennakkotapaus”. Kuvaava esimerkki mm. Rothin vinoumasta tulee esille tässä kohtaa. Kun Obaman entinen oikeusministeri Eric Holder twiittasi ”Trumpin hallinnon tarkoituksellisesti rampauttaneen postilaitoksen” [ilmeisesti Holderin ajatuksena oli, että näin olisi vaikeutettu odotettavasti demokraatteja suosivaa postiäänestämistä]. Holderin twiittiin liitettiin alkuun geneerinen, yhteisösääntöihin periaatteessa perustuva varoitusilmoitus – ilmeisesti vaali- misinformaatioon liittyen (vahvistamattomia väitteitä?), mutta Yoel Roth pyysi sitten henkilökohtaisesti poistamaan liiteilmoituksen, koska ”kaikki Holderin twiitissä oli tosiasiallisesti paikkansa pitävää”.
Kotimaan turvallisuuden viraston DHS:n voimakas vuorovaikutus Twitterin kanssa käy puolestaan ilmi siinä, kuinka näkyvässä roolissa viraston kannanotot ovat joissain Slack- viestiketjuissa. DHS oli evästänyt Rothia siitä, että esimerkiksi Smartmatic ja SCYTL- firmoihin (kumppanit, joille äänten laskentaa ja prosessointia oli ulkoistettu) liittyvät väitteet ääntenlaskennan epäselvyyksistä ”olivat suurin piirtein 47 eri salaliittoteorian yhdistelmää” – Roth viittasi tilanteeseen suurena ”debunkkaus- tilaisuutena”. Myös allekirjoittanut keräili aikanaan materiaalia tuosta kyseisestä aiheesta, juuri siksi, että sitä pyrittiin suurella vaivalla sensuroimaan. Aihetta todellakin pyrittiin kovasti Rothia lainataksemme ”debunkkaamaan”.
Sensuurin työkaluja pyrittiin kehittämään jatkuvasti tilanteeseen paremmin sopiviksi. Tätä edusti uusi ’L3 -näkyvyydenheikennystyökalu’, jossa varoitusilmoitukseen olisi kytkettynä suoraan aiemmin sivuttu näkyvyyden filtteröinti- mekanismi. Uutta työkalua oltiin valmiita soveltamaan jopa Trumpin välittämiin, ei-vaaleihin liittyviin uutispohjaisiin twiitteihin. Vaikuttaa siltä, että sensuroijat halusivat heikentää hiljaisesti presidentin yleistä näkyvyyttä alustalla. Taibbi toteaakin:
48. Merkittävästi tämä osoittaa, että ainakin vuonna 2020 Twitter käytti jo kauan ennen J6:tta laajaa valikoimaa näkyviä ja näkymättömiä työkaluja Trumpin näkyvyyden hillitsemiseksi. Lopullinen porttikielto oli tuleva vasta sen jälkeen, kun kaikki muut keinot oli jo käytetty loppuun.
Automaatiolla oli Twitterin sensuurissa yhä myös olennainen rooli. Sisäisessä viestinnässä johtoryhmä puhuu sisällönvalvontatyökaluista ”botteina”. Nämä olivat erilaisia heuristisia moderaatio- työkaluja, jotka voitiin ohjelmoida seuraamaan esimerkiksi tiettyjä sanoja ja sanayhdistelmiä joita käytettiin tietyssä maassa taikka tiettyjen tilien osalta. Esimerkkinä tästä Taibbi esittää tilanteen, jossa Trumpin esittämän ja sen jälkeen konservatiivisen julkaisun Breitbartin uutisoiman väitteen myötä, sekä presidentti että julkaisu pantiin moderoivan botin seurantaan.
Taibbi toteaa myös, että sensuurista vastanneiden johtoportaan henkilöiden ajatustenkulun ymmärtäminen sisäisissä vauhdikkaissa keskusteluissa 6. – 8. tammikuuta edellyttää sitä, että lukija perehtyy valtavaan määrään yrityksessä käytettyjä lyhenteitä ja ”epäsanoja/ sanaväännöksiä”. Näistä hän tarjoaa myös muutamia esimerkkejä ketjussaan. Tämän kaiken luominen oli olennaista sen suhteen, mitä J6:en jälkeen tapahtui hän kirjoittaa. Twitter oli imeytynyt syvälle mielipuoliseen ja mahdottomaan projektiin, jossa se yritti epätoivoisesti luoda järjestelmää, joka pystyisi ottamaan huomioon kaikenlaiset erilaiset ihmisten keskinäisessä viestinnässä ilmenevät tilanteet. Kaiken kukkuraksi tämä kaikki yritettiin vielä ankkuroida jollain tavalla rationaaliseen sääntökokonaisuuteen. Taibbi toteaa Twitterin sensuurihenkilöstön ikään kuin ajautuneen eräänlaiseen kollektiiviseen harhaan, jossa nämä luulivat jo vilpittömästi, että alustan velvollisuus on kontrolloida sitä, mistä ihmiset puhuvat, kuinka usein ja kenen kanssa. Hän myös (jälleen) lisää, että ”johtajistokaan ei kyennyt näkemään tilannetta”.
Tammikuun 6. (J6) oli sellainen katalyytti, joka nosti sykettä sensuuriurakoitsijoiden keskuudessa – näistä yhtenä oli ymmärrettävästi Ashley Babbittin ampuminen (lisää aiheesta).
J6:een liittyvät postaukset provosoivat näkyvästi Rothia. Esimerkiksi vallankumoushenkistä, mutta nähtävästi sääntöjen rajoissa pysyvää ”vapaus tai kuolema” -henkistä twiittiä ei arvostettu. Tammikuun 6. päivän iltapäivällä puoli kolmen aikaan Yoel Roth sai tiedustelun viestintäpuolelta siitä, josko presidentin mahdollisuutta twiitata oli rajoitettu millään tavoin. Hän vastasi ykskantaan kieltävästi.
Vain minuutteja myöhemmin Roth kuitenkin suorittaa historiallisen toimenpiteen, istuvan presidentin Donald Trumpin twiittien jäädyttämisen (Twitter- slangissa ”bounce” / timeout). Tässä vaiheessa jäädyttäminen oli ohjelmoitu kestämään 12h. Alla olevan kuvankaappauksen viimeisessä viestissä viimeisessä viestissä todetaankin enteilevästi: ”Se oli oikea päätös. Yoel, toivon vain, että sinulla ja muulla johtoryhmällä on asianmukaiset vakuutukset kunnossa [firman puolelta]..”
Taibbi tuo esille, että etenkin viestintäpuolelta otettiin tämän jälkeen tihenevästi yhteyttä sensuurista päättäneisiin. Viestinnästä vastaavat, jotka joutuivat itse vastaamaan julkisiin kysymyksiin asiasta, halusivat selvennystä sensuurin logiikkaan ja perusteisiin. Sensuurijohtoporras koki tuon rasitteena ja jopa viestintäpuolen ihmisten jättämisestä pois viestiketjuista keskusteltiin. Lopulta Vijaya Gadde lähetti presidentin tilin jäädyttämiseen liittyen ensimmäisen, koko yrityksen henkilöstön kattavan viestin. Twitterin ”TwitterSafety” -tililtä twiitattiin asiasta myös julkisesti. Viestissä kerrottiin, että presidentin kolme twiittiä oli jäädytetty ”vaalivilppiin liittyvien perusteettomien väitteiden takia” ja että seuraava rikkomus toisi presidentille pysyvän porttikiellon.
Mitä tammikuun 6. päivään vielä tulee, Trumpin twiitti, jossa presidentti valitteli vaalipetosta, mutta jossa hän kuitenkin kehotti ihmisiä palaamaan koteihinsa rakkaudessa ja rauhassa, sai sisällönvalvojien puolella pöyristyneen vastaanoton.
Twitterin sisällä tapahtumien kulku ja muutoksen kehitys oli tämän jälkeen nopeaa. Taibbi kirjoittaakin:
Ensimmäisen päivän (J6) päättyessä ylemmän tason johtajat yrittivät yhä soveltaa sääntöjä. Seuraavana päivänä he kuitenkin jo harkitsivat suurta muutosta lähestymistapaan. Seuraavat julkaisuerät tulevat kuvailemaan sitä, miten tämä kaikki tapahtui.
Tammikuun 8. päivään tultaessa Twitter sai jatkuvaa ylistystä ”kumppaneiltaan” Washingtonissa, eikä Yhdysvaltain istuvaa presidenttiä enää tultu näkemään alustalla.
Lopuksi ihmiset niin vasemmalla kuin oikealla ja siltä väliltä haluavat varmasti tietää, mitä muuta #TwitterFiles -aineisto sisältää; oli kysymys sitten [Twitter- tilien] tukahduttamisesta/varjobännäyksesta aina vasemmistolaisista laboratoriovuototeoreetikoihin tai sotilaspropaganda- tai konservatiivitilien näkyvyyden vahvistamisesta. Tiedämme, että kaikilla on kysymyksiä.
Ja vaikka olemmekin nyt sivunneet vain murusia aiheista, jotka vaihtelevat koronasta ulkopolitiikkaan, on tosiasia, että nämä tietokokonaisuudet ovat valtavia, ja käymme niitä yhä vielä läpi.Lisää on tulossa. Hyvää yötä kaikille.
– LOPPU –
’Twitter Files’ -artikkelisarjan sivulle TÄSTÄ
Lähde:
THREAD: The Twitter Files (3) THE REMOVAL OF DONALD TRUMP – Part One: October 2020-January 6th | Matt Taibbi
The world knows much of the story of what happened between riots at the Capitol on January 6th, and the removal of President Donald Trump from Twitter on January 8th…
We’ll show you what hasn’t been revealed: the erosion of standards within the company in months before J6, decisions by high-ranking executives to violate their own policies, and more, against the backdrop of ongoing, documented interaction with federal agencies.
–THREAD 9.12.2022
@2ndRayer 
